Je ne crois que ce que je vois

Introduction

On est tous persuadé que ce qu'on perçoit est la seule réalité valable et ce, peu importe le temps. Au présent on décrit une forme une couleur, au passé nous avons des souvenirs précis que personne ne doit contredire, au futur nous pensons toujours pouvoir prédire ce qui va arriver alors même que l'on peut se tromper.

Le fautif c'est l'autre

Quand on comprend comment fonctionnent nos connaissances et qu'on se croit intelligent, on a tendance à croire directement que la personne qui nous démontre le contraire par A+B est fautive plutôt que de se remettre en question, c'est une réaction égocentrique dominante chez nous les humains. Pourtant nos convictions sont parfois erronées (pour certain plus souvent que pour d'autres).

C'est bête mais la "vérité" est plus proche de l'inverse de l'expression on ne croit que ce qu'on voit en réalité, et ce qu'on voit dépend de ce que notre cerveau veut bien voir et comment il l'interprète.

Le Gorille

Pour bien comprendre cette expression, la meilleur solution est d'aller voir cette experience réalisée par deux personnalités d'Harvard qui sont Christopher Chabris et Daniel Simons et qui est bien connue, j'ai nommé Le Gorille Invisible. Vous pourrez trouver la vidéo sur internet en tappant le titre de l'expérience. Voici un résumé de l'expérience :

La consigne donnée aux participants était de regarder attentivement une vidéo où deux équipes de basket (une habillée en blanc et l'autre en noir) s'affrontaient et ils devaient compter le nombre de passes que se faisaient les membres de l'équipe blanche.
Pendant la partie une personne déguisée en gorille passait de gauche à droite en se frappant le torse comme... un gorille. Il a été ensuite demandé aux participants combien de passes avaient été faites et si ils avaient vu quelque chose d'inhabituel dans la scène. Plus de la moitié d'entre eux n'avaient même pas regardé le gorille.

Alors le phénomène qui a rendu ce gorille invisible pour certains d'entre eux, c'est ce qu'on appelle la cécité d'inattention. En fait, pour définir ce phénomène, la cécité d'inattention consiste à ce que le cerveau ne traite pas un objet qui est inattendu et ce malgré le fait qu'il soit perçu. Chaque personnes a en réalité "vu" le gorille, simplement la moitié d'entre eux ne l'a pas traité comme information.
En gros les participants étaient tellement concentrés sur le comptage des passes de la bonne équipe qu'ils ont même pas prêté attention au gorille juste sous leur nez.

Les sens perçoivent le cerveau traite

Nous adorons croire que nous voyons le monde à travers nos yeux ou que nous entendons les choses à travers nos oreilles, mais la réalité est que nous les percevons seulement, c'est bien le cerveau qui traite l'information et permet d'appréhender un certain nombre de chose qui diffère chez les individus.

Vous aurez certainement entendu quelque-part que nous n'utilisons qu'un tout petit pourcentage du potentiel réel de notre cerveau, c'est bien vrai et nous n'utilisons qu'un petit pourcentage aussi de nos sens y compris pour les yeux. Car traiter tout le flot d'informations démentiel qui est traité ne serait-ce que par les yeux au quotidien serait extrêmement lourd et fatiguant pour le reste du corps. C'est ce qui explique que les aveugles voient leur ouïe "plus développée" par exemple en fait en réalité ce n'est pas l'ouïe qui est plus développé mais le cerveau qui prend plus en compte ce sens parce qu'un autre qui ne fonctionne pas à laissé la place pour pouvoir gérer plus de tâches sur les autres :)

C'est là d'où vient tout le sens du titre de cet article, en réalité on ne voit et croît que ce que le cerveau est prêt à voir, ou cherche a voir

Notre Cerveau : Un Algorithme de Traitement de l'Information

On peut voir le cerveau comme un algorithme permettant de sélectionner les informations pertinentes en fonction de ce qu'il sait déjà pour ne pas avoir à prendre en compte tout ce que tous nos sens perçoivent toute la journée. Une métaphore (un peu légère) c'est sur les réseaux sociaux, par exemple Twitter quand vous allez lire les posts de médias certaines choses vous paraîtront évidentes et d'autres vous feront remettre en question le posts et rechercher pour creuser.

Exemple : Plusieurs médias Twitter on relayé récemment que Quick appartenait à un fond d'investissement Américain H.I.G Capital qui détiendrai des intêrets en Israël, en réalité Quick a bel et bien appartenu à ce fond d'investissement mais en moins de 3 ans il a été revendu à QSR Belgium qui n'a aucun lien avec Israël

Pour traiter l'information pertinente le cerveau humain va se baser sur les informations récurrentes de votre vie, à savoir votre origine, votre religion, votre éducation etc... Pour l'exemple précédent, concernant le contexte actuel (conflit Israëlo-Palestinien) là plus part des musulmans et palestiniens ont commencé à crier après Quick sans avoir cherché à vérifier l'information relayée par les médias car le cerveau à considéré cette information comme vérité totale à cause de la sensibilité heurtée, les médias sont assez fort pour faire du trafic dans ce style là et je ne le dirai jamais assez croire c'est bien, vérifier c'est mieux.

On le savait déjà avant

St Augustin avez déjà mis en évidence la distinction entre les faites et leur perception. Pour ce faire il avait prit l'exemple du bâton dans l'eau, l'erreur n'est ni dans le bâton ni dans les yeux qui le voient mais dans l'assentiment donné par le cerveau que le bâton est cassé.

Un des nombreux mécanismes du cerveau

Pour cette section nous allons nous baser sur l'ouvrage de Daniel Kahneman Système1, système 2. Les deux vitesses de la pensée ou il différencie 3 systèmes de pensées :

• Le premier est rapide automatique et intuitif
• Le second est plus lent logique et réfléchi
• Le troisième est un arbirtre entre les deux qui permet de choisir l'un ou l'autre des deux systèmes en fonction de l'information et de la réflexion à traiter

Le problème avec ces systèmes là c'est que si les deux premiers sont mal développés dans l'enfance le 3ème aura tendance à faire des erreurs en jonglant entre les deux. Le meilleur exemple pour illustrer ça ce sont les illusions d'optiques, elles sont d'abord traitées par le premier système qui renvoie une information erronée et que le troisième système à du mal à inhiber pour envoyer au second qui lui est plus logique ce qui conduit à des erreurs de jugement.